賭船上的遊戲是最簡單的“剪刀石頭布”，規矩也很簡單：每個(ge) 人都有一定的牌和籌碼(星星)，在四個(ge) 小時的遊戲中，要進行若幹次兩(liang) 兩(liang) 對決(jue) ，打出牌、贏取或輸掉籌碼，最終打光所有牌並保持籌碼數就可以安全上岸，輸掉所有籌碼就要置身死地，而到最後還有最後交易的可能，換取更多利益或解救他人。看似是賭徒間的單打獨鬥，但為(wei) 了勝利則要與(yu) 人聯盟合作，考驗的是合作者間的信任和博弈。《動物世界》裏麵的很多博弈場景，都可以在心理學實驗中看到，包括人際信任實驗中經常會(hui) 采用到的實驗範式。

　　囚徒困境： 鄭開司與(yu) 張景坤的第一次博弈

　　張景坤是鄭開司在賭局開始後第一個(ge) 碰上要跟他合作的人。此時鄭開司的想法很簡單：活著下船，他隻要在玩完所有局數且保持不敗的情況下，就可以完成這個(ge) 目標。張景坤提出了合作：兩(liang) 個(ge) 人隻要每局出一樣的牌，兩(liang) 個(ge) 人一直平局，兩(liang) 個(ge) 人就都可以平安下船。這像極了囚徒困境。

　　小星空体育官网入口网站：囚徒困境 (Prisoner’s dilemma)

　　警察抓獲同夥(huo) 作案的兩(liang) 名嫌疑犯，警方將他們(men) 分別放到兩(liang) 個(ge) 房間裏隔離審訊。他們(men) 彼此都不知道同伴跟警察說了什麽(me) 。

　　警方的政策是“坦白從(cong) 寬，抗拒從(cong) 嚴(yan) ”：

　　1.如果兩(liang) 個(ge) 人都認罪，各判5年;

　　2.如果兩(liang) 個(ge) 人都不認罪，則各判1年;

　　3.如果隻有一個(ge) 人認罪，那麽(me) 認罪的這個(ge) 人將被釋放，不認罪的那個(ge) 人要判10年。

　　如果你是其中一名囚徒，你會(hui) 怎麽(me) 選擇?

　　在囚徒困境實驗中，如果雙方想獲得共同的最大權益，就是雙方都咬定不招供，這樣一共隻需要坐牢兩(liang) 年。但從(cong) 自己出發，最好的結果是對方不認罪而自己認罪，這樣自己就可以無罪釋放。這就出現了個(ge) 人利益與(yu) 共同利益的矛盾。當隻追求個(ge) 人利益時，往往會(hui) 出現損人不利己的情況。

　　電影中的情景跟囚徒困境稍有不同：合作則收益為(wei) 零、損失為(wei) 零;不合作則一方獲利、一方受損。在零和博弈中，鄭開司目的是規避損失，而張景坤的目的則是擴大收益，自然也就做出了欺騙鄭開司而讓自己獲利的選擇。

　　有趣的是，在現實中，囚犯比非囚犯更願意選擇合作，這可能是因為(wei) 他們(men) 的合作或獲得更大的收益。這也解釋了在“命運號”這樣監獄一般的賭船上，鄭開司與(yu) 李軍(jun) 、孟小胖的合作，以及其他人之間的合作關(guan) 係。

　　最後通牒：鄭開司與(yu) 張景坤的第二次博弈

　　當鄭開司再次遇到張景坤，張景坤隻差一點就可以達到自己的目的：有足夠多的籌碼(星星)、並順利打出所有的牌。此時鄭開司也不再是剛上船時的菜鳥，張景坤想獲得他想要的必須要付出一定的權益。因此張景坤提出用自己的星星交換鄭開司手上的一些牌，這樣兩(liang) 人都可以安全下船且有收益。雖然是利益交換，但從(cong) 本質來看，也跟最後通牒遊戲有相似之處：為(wei) 了讓響應者接受條件，提議者讓出部分利益，以換求雙方最終利益最大化。如果雙方都以自己利益最大化的動機考慮，提議者會(hui) 提出給自己盡可能多的分配方案，而響應者則會(hui) 接受任意的分配方案。

　　小星空体育官网入口网站：最後通牒遊戲(ultimatum game)

　　在該博弈中，參與(yu) 的一方(“提議者”)提出一種任意的獎金分配方案，另一方(“響應者”)可以有權接受或者不接受該方案。如果響應者接受該方案，雙方可以按照提議者的方案分配金額。如果響應者拒絕該方案，則雙方都將會(hui) 一無所獲。

　　如果你是提議者，你會(hui) 如何分配?

　　如果你是響應者，你會(hui) 接受怎樣的分配?

　　在實驗中，提議者平均會(hui) 將獎金的40%分給對方，而有50%的響應者會(hui) 拒絕僅(jin) 獲總額20%左右的收益。在電影中，鄭開司同樣也沒有接受張景坤的條件。也就是說人的決(jue) 議並非按照絕對利益最大化來進行決(jue) 議。會(hui) 導致未按照絕對利益的原因在心理學上有不同的解釋。比如“規避不均”，其內(nei) 核是嫉妒和內(nei) 疚本能。人們(men) 不僅(jin) 關(guan) 心自己的收益，還關(guan) 心自己與(yu) 他人的差異——既不願比別人分配的少而感到嫉妒，也不願比別人高而感到內(nei) 疚。提議者正因為(wei) 了解自己的內(nei) 疚，同時以己度人知道對方存在嫉妒，因此不會(hui) 將分配方案製定得過於(yu) 偏向自己;響應者也不會(hui) 同意過於(yu) 極端的分配方案。

　　但這種理論並不能解釋鄭開司的選擇。這時響應者考慮的，不僅(jin) 是是否公平，還有對提議者動機的歸因。如果將提議者提出的分配方案歸因為(wei) 惡意或者故意行為(wei) ，就會(hui) 增加響應者反對分配方案的可能性。

　　獨裁者遊戲：鄭李聯盟與(yu) 孟小胖的最初合作

　　李軍(jun) 是鄭開司在“命運號”上唯一認識的人，也正是害鄭開司上船的人。由於(yu) 是朋友，兩(liang) 人馬上結成了聯盟，但為(wei) 了取得勝利，他們(men) 還要再找一個(ge) 人入夥(huo) ，這個(ge) 人就是孟小胖。在三人同夥(huo) 成立之後，馬上就取得了第一輪的勝利，這時候鄭開司要做一個(ge) 決(jue) 定：是自己拿著全部的牌和籌碼再去賭博，還是把牌和籌碼分給其他兩(liang) 人。這看起來就是獨裁者遊戲的翻版。

　　小星空体育官网入口网站：獨裁者遊戲(Director’s game)

　　獨裁者遊戲與(yu) 最後通牒遊戲有相似之處，也是兩(liang) 個(ge) 人進行獎金分配，提議者提出兩(liang) 人間獎金分配的比例，但是響應者沒有“一票否決(jue) ”的權利，也就是無論響應者同意與(yu) 否，提議者都能獲取自己分配的獎金。

　　那麽(me) 這時，如果你是提議者，你會(hui) 如何分配獎金?

　　與(yu) 最後通牒遊戲不同，獨裁者遊戲不存在“魚死網破”的情況：提議者不用擔心響應者“一票否決(jue) ”，響應者得到多少完全在於(yu) 自己的一念之間。在實際的心理學實驗中，提議者平均會(hui) 給響應者20%的獎金，自己保留80%。

　　在電影中，鄭開司在完全掌握分配權的時候，還是將籌碼進行了公平分配。他的同夥(huo) 李軍(jun) 曾提出不同意見：因為(wei) 不信任臨(lin) 時入夥(huo) 的孟小胖，所以提出籌碼還都由鄭開司掌握。鄭開司和李軍(jun) 的判斷顯然都不是單純的“分配獎金”，李軍(jun) 受到了對於(yu) 響應者此前行為(wei) 的影響、而鄭開司則是考慮到了未來三人利益的最大化。實際上，給響應者更多收益的做法是一種利他行為(wei) ，而這種利他行為(wei) 可能帶來的是總收益的增加。也就是說，這裏不再是零和博弈，而可能出現1+1>2的情況。

　　有限理性決(jue) 策

　　從(cong) 上麵的幾個(ge) 例子中我們(men) 已經看到，人們(men) 並不按照“利益最大化”的經濟人原則進行完全理性的決(jue) 策。諾貝爾經濟學獎獲獎者司馬賀指出，人是“有限理性”的。研究者們(men) 也屢屢發現，決(jue) 策時人們(men) 常常會(hui) 違背理性決(jue) 策原則，更慣於(yu) 使用“啟發式”的方法、根據已有的經驗進行判斷。

　　有很多情況可能會(hui) 影響人們(men) 在博弈中的“利己”或“利他”行為(wei) ，除了上麵所說對於(yu) 博弈遊戲中其他對手的判斷之外，自己的內(nei) 在動機也可能影響行為(wei) 。比如社會(hui) 地位需求越高，人們(men) 會(hui) 做出更多的利他行為(wei) 。這可以看成是一種交換：為(wei) 了提高自身的社會(hui) 性需求，人們(men) 會(hui) 表現得更加慷慨大方，而當社會(hui) 地位需求低的時候，人們(men) 則會(hui) 表現得更加自私自利。

　　對於(yu) 環境的分析也可能影響決(jue) 策判斷，比如在不確定的情況下，更多的人會(hui) 選擇合作而非競爭(zheng) 。實際上，根據理性的判斷，在不知道對方是競爭(zheng) 還是合作時，自己采取競爭(zheng) ，才能取得最大利益。之所以人們(men) 在不確定時更願意采取合作，研究者認為(wei) ，這是由於(yu) “不確定性”幹擾了人們(men) 的因果思維，而“合作”在人類進化中起到的積極意義(yi) ，使得人們(men) 更傾(qing) 向於(yu) 與(yu) 人合作、而非競爭(zheng) 。

　　再上船，鄭開司還會(hui) 麵對哪些挑戰?

　　如果看到影片結尾的彩蛋，你就會(hui) 知道，故事還遠未結束，鄭開司還會(hui) 回到“命運號”開啟新的賭局。那麽(me) 從(cong) 以上實驗在心理學中已經有的研究中，我們(men) 可以預測一下，哪些“變數”可能會(hui) 在後續中出現，導致遊戲中個(ge) 人選擇的改變。比如在這部中，“命運號”上所有的賭客都是男性。那麽(me) 如果出現女性，情況會(hui) 有什麽(me) 變化?

　　我國的研究發現異性之間可能更容易產(chan) 生信任，並且進一步有更多的合作行為(wei) 。根據光環效應，漂亮的人往往會(hui) 被認為(wei) 具有更多的積極品質，比如更聰明，因此研究者也對目標的漂亮程度進行了控製。通過圖像軟件，對麵孔的漂亮程度進行了不同程度的改變。正如光環效應所假設的，漂亮的麵孔被認為(wei) 更可信任。而在控製了目標個(ge) 體(ti) 的漂亮程度之後，研究發現，無論是態度、行為(wei) 傾(qing) 向和真實的行為(wei) ，男性都更傾(qing) 向於(yu) 信任女性，而女性也更傾(qing) 向於(yu) 信任男性。對於(yu) 同性之間，相比男性對同性的信任，女性對同性的信任度更高。

　　這個(ge) 結果顯然和西方不同：在西方的研究中發現，男性更信任陌生男性，其次是兩(liang) 性之間，女性最不信任女性。在最近一項對科研人員合作態度的研究中，在接到陌生人提出的請求時，男性科研人員更傾(qing) 向於(yu) 向男性分享學術成果。這可能源於(yu) “男性戰士”假說：在狩獵時代，男性之間需要通過彼此合作來取得狩獵成功，因此從(cong) 進化學的角度，男性更願意在工作中進行合作。而作為(wei) 收集者的女性，並不需要與(yu) 其他女性進行合作，反而在撫養(yang) 後代方麵需要得到男性保護，並對其他女性“嚴(yan) 防死守”，因而更不容易合作。

　　但是，也有研究發現，在對待上級時，女性下屬更尊重女性上級，工作也更努力。根據社會(hui) 身份理論，人們(men) 傾(qing) 向於(yu) 更信任和自己具有相同社會(hui) 身份、有相同屬性的個(ge) 體(ti) ，這種群體(ti) 內(nei) 的信任與(yu) 合作，在與(yu) 外團體(ti) 發生競爭(zheng) 時更為(wei) 顯著。由於(yu) 女性在工作場合往往因為(wei) 性別而受到限製甚至受到歧視，因此同樣受到外界壓力下，女性之間更能感同身受而產(chan) 生合作行為(wei) ，產(chan) 生類似“蜂王”與(yu) “工蜂”的緊密聯係。

　　除了性別、文化、上下級關(guan) 係之外，年齡也可能影響信任。研究顯示相比壯年人，老年人更容易輕信他人。其實這點在這部電影中已經有所體(ti) 現：有一位提前出局的老人就是被他人所騙，成了別人的工具。

　　作者：中國科學院心理研究所 王日出