版權歸原作者所有，如有侵權，請聯係我們(men)

你有沒有過嚐試說服某人，但發現越是擺事實講道理，對方越是固執？比如，你在網上看到科普說骨頭湯不補鈣嘌呤還高，轉發到“相親(qin) 相愛一家人”卻被踢出群聊；告訴爸媽壞了的水果不能削掉壞的部分繼續吃，他們(men) 卻說你浪費……

圖片來源：科普中國微信公眾(zhong) 號留言截圖

其實不光是說服爸媽，說服其他人也是一樣，舉(ju) 幾個(ge) 例子↓

“吸煙有害健康”的科普星空体育官网入口网站隨處可見，即便是煙盒上，都拓印著相應的警示語，但大多數煙民還是對吸煙的害處視而不見。

紙尿褲用起來幹淨又方便，可很多家庭還是為(wei) 了“到底紙尿褲好還是布尿褲好”而爭(zheng) 論。

即便科學研究表明疫苗可以有效預防疾病，仍然有不少人對疫苗產(chan) 生疑慮甚至拒絕接種。

這些現象背後，反映的不僅(jin) 僅(jin) 是科學星空体育官网入口网站的傳(chuan) 播問題，更是人類心理、情感、習(xi) 慣和認知偏差的綜合結果。很多時候，我們(men) 並不完全依賴理性來判斷信息的真偽(wei) ，也不依靠邏輯分析來衡量選擇的優(you) 劣，而是傾(qing) 向於(yu) 根據已有的信念、情緒和社會(hui) 影響來選擇相信什麽(me) ，不相信什麽(me) 。

因此，即使真相和證據就擺在眼前，如果它違背了某些人的固有認知或觸動了內(nei) 心的防禦機製，他們(men) 仍會(hui) 選擇固執己見、忽視真相甚至反對科學，你的說服、反駁或事實陳述，反而會(hui) 造成“逆火效應”，越說越適得其反。

“逆火效應”是什麽(me) ？

“逆火效應”（Backfire Effect）是一種認知偏差，指當人們(men) 的信念受到相反證據的挑戰時，即使這些證據科學嚴(yan) 謹、邏輯清晰、令人信服，人們(men) 卻並不一定修正錯誤，也不會(hui) 輕易改變自己的觀點，反而會(hui) 更加堅定原有的立場。

“逆火效應”就像試圖用風吹滅火焰，火不僅(jin) 沒有被撲滅，反而因為(wei) 外力的介入而燒得更旺。因此，“逆火效應”也被稱為(wei) “反彈效應”或“適得其反效應”。

在日常生活中，我們(men) 常常會(hui) 遭遇“逆火效應”，尤其是網絡上。比如↓

“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”：當有人試圖辟謠時，即使提供了科學依據和詳細解釋，很多人仍然選擇相信謠言，不僅(jin) 不接受辟謠內(nei) 容，甚至會(hui) 認為(wei) 辟謠者別有用心；

“網絡引戰”：不同立場的網友常會(hui) 在評論區展開激烈爭(zheng) 論，即便有人試圖用事實、數據或邏輯進行說服，反而更容易激起激進者的憤怒和反擊。甚至有時候，爭(zheng) 論的雙方已經不是在討論事實本身，而是為(wei) 了捍衛自己的身份認同和價(jia) 值觀，最終演變成情緒化的對抗。

什麽(me) 情況下更容易出現“逆火效應”？

當然，人們(men) 也並非完全蠻不講理或固執己見。無論是日常經驗還是研究結論都表明，大多數情況下，矯正信息是有效的，人們(men) 在麵對事實性證據時往往會(hui) 調整自己的觀點，而不是一味固守偏見。就如愛看或正在看“科普中國”的你一樣，能夠主動接觸科學星空体育官网入口网站並思考，正是理性和開放心態的體(ti) 現。因此，“逆火效應”隻會(hui) 在某些特定情況下出現：

1

當信息與(yu) 自我價(jia) 值掛鉤時

你是否想過，為(wei) 什麽(me) 相比年輕人，老一輩更不願意接受紙尿褲？其實，這並非紙尿褲本身的問題，而是關(guan) 乎“帶娃能力”的問題。

對於(yu) 老一輩而言，布尿褲不僅(jin) 是一種工具，更是一種象征。他們(men) 曾經“一把屎一把尿”地養(yang) 大孩子，這種付出與(yu) 成就感早已成為(wei) 其身份和價(jia) 值的體(ti) 現。否定布尿褲，往往被視為(wei) 對他們(men) 經驗和能力的否定。而紙尿褲的推廣，仿佛在暗示他們(men) 過去的方式已被淘汰，這種情感上的衝(chong) 突，才是接受新事物的最大障礙。

許多信念並不僅(jin) 僅(jin) 是關(guan) 於(yu) 事實的判斷，更是個(ge) 人身份與(yu) 價(jia) 值的投射。當一種新事物挑戰了這些信念，就像打碎了構建自我價(jia) 值的承重牆，整座基於(yu) 此搭建的心理高樓都會(hui) 變得岌岌可危。因此，接受新事物的難點，並不在於(yu) 新事物本身，而在於(yu) 如何讓人們(men) 在接受變化的同時，保留對自我價(jia) 值的認同。

2

當激起強烈負麵情緒時

試想一下，每當有人試圖糾正你的想法、批評你的觀點，但礙於(yu) 場合和關(guan) 係，你不便當麵反駁時，你內(nei) 心字幕是不是會(hui) 自動刷屏：“反彈，反彈，全部反彈！”此時，對方說的內(nei) 容是否符合事實，其實已經不重要了。你可能早已不在意，隻是本能地感受到被冒犯、被否定甚至被攻擊。

其實，這背後並不僅(jin) 僅(jin) 是信息內(nei) 容的問題，而是溝通方式和心理認知差異在發揮作用。心理學研究表明，信息的接受不僅(jin) 取決(jue) 於(yu) 內(nei) 容，還與(yu) 信息傳(chuan) 遞時的情緒和語氣密切相關(guan) 。

當負麵情緒被激起時，大腦會(hui) 優(you) 先啟動情緒防禦機製，試圖保護自尊和情感邊界。這種情緒化反應往往會(hui) 幹擾邏輯判斷，甚至導致認知偏差，如“逆火效應”。在這種情況下，人們(men) 更傾(qing) 向於(yu) 專(zhuan) 注於(yu) 保護自己的情緒，而不是理性地評估信息的客觀性或價(jia) 值。

如何避免“逆火效應”？

當你想糾正的信息或傳(chuan) 達的觀點與(yu) 對方的核心信念衝(chong) 突，或者你表達的方式引發了對方的強烈負麵情緒時，就很容易激發“逆火效應”。

為(wei) 避免這一現象，溝通者需要創造一個(ge) 合適的環境，例如：

· 盡量讓討論在冷靜、理性的氛圍中進行，減少情緒化的幹擾；

· 給予對方足夠的時間去消化新信息，而不是急於(yu) 求成或強行說服。

如果希望真正做到“以理服人”，可以嚐試以下小技巧：

1

用“弱觀點”來說服

無論是辯論還是說服，我們(men) 常常傾(qing) 向於(yu) 直接拋出自己認為(wei) 最強勁、最有力的論點和證據，試圖以此一擊即中。研究發現，強論點常常無效。因為(wei) 強有力的論點可能暗示對方過去的立場是錯誤甚至有害的，會(hui) 直接挑戰對方的核心信念，不但無法說服對方，反而會(hui) 讓對方感到威脅，從(cong) 而拒絕接受。

例如：“布尿褲不衛生又容易紅屁屁，對孩子不好。”

對於(yu) 支持布尿褲的人來說，這樣的表述不僅(jin) 不會(hui) 促使他們(men) 思考布尿褲的劣勢，反而會(hui) 引發強烈的否認情緒，因為(wei) 這動搖了他們(men) “我是愛孩子”的自我認知。麵對這樣的威脅，人們(men) 通常會(hui) 本能地采取防禦姿態，甚至更加堅定自己的立場，而不會(hui) 認真考慮論點本身的合理性。

采用更溫和、更容易接受的“弱論點”往往更容易改變人們(men) 的立場和信念↓

例如：“紙尿褲幹淨、方便，可以讓你們(men) 省點勁，別太累！”

2

用“言簡意賅”來闡述

人們(men) 更傾(qing) 向於(yu) 接受簡單易懂的解釋，而複雜或繁冗的信息往往讓人感到疲憊。

當麵對複雜的解釋時，人們(men) 通常會(hui) 覺得“太麻煩”“太難懂”，於(yu) 是選擇拒絕接受，甚至更加相信那些簡單而直觀的錯誤觀點。

例如，有人認為(wei) “疫苗有害”。科學家試圖用複雜的專(zhuan) 業(ye) 術語和數據反駁這一觀點，但這些解釋過於(yu) 技術化，普通人聽不懂，反而覺得“疫苗有害”的說法簡單直接，更容易接受，甚至更加堅定自己的錯誤認知。因此，與(yu) 其使用繁瑣的專(zhuan) 業(ye) 術語，不如嚐試用直觀的比喻或通俗的語言，言簡意賅地解釋。例如：

· 不要說：“根據疫苗的工作原理，mRNA 疫苗通過編碼病毒的刺突蛋白片段，引發機體(ti) 免疫係統產(chan) 生中和抗體(ti) ，從(cong) 而增強對特定病毒的免疫反應，這種技術已經通過數十年的研究和多輪臨(lin) 床試驗驗證其安全性和有效性。”

· 應該說：“疫苗就像一次消防預警演習(xi) 。它讓身體(ti) 的免疫係統提前了解‘火災’（病毒）的樣子，並學會(hui) 如何快速應對。當真正的‘火災’發生時，免疫係統就能及時撲滅，不讓病毒造成太大的傷(shang) 害。”

最後，需要注意的是，無論我們(men) 試圖說服他人，還是麵對他人的反駁，雙方都可能受到“逆火效應”的影響。為(wei) 了避免自己陷入“逆火效應”，我們(men) 需要學會(hui) 冷靜地審視那些與(yu) 自己預設相矛盾的證據，並坦然接受“自己可能是錯的”這一可能性。隻有這樣，我們(men) 才能真正做到理性思考和開放討論。

當然，喜歡看科普中國，而且已經閱讀到這裏的你，相信一定是一個(ge) 樂(le) 於(yu) 學習(xi) 、善於(yu) 思考、願意接受不同觀點的人！這種開放的心態，正是避免“逆火效應”的關(guan) 鍵所在，也是科學精神的最佳體(ti) 現！願一直走在探索真相路上的你我，能始終保持謙遜與(yu) 求知欲，不斷追尋更廣闊的視野，用理性與(yu) 好奇去理解這個(ge) 世界。

參考文獻

[1]史蒂文·諾韋拉.（2020）.如何獨立思考.中信出版集團.ISBN：9787521715965

[2]Weiss, H. M., & Cropanzano, R. (1996). Affective Events Theory: A theoretical discussion of the structure, causes and consequences of affective experiences at work. Research in Organizational Behavior, 18, 1–74.

[3]The Backfire Effect – You Are Not So Smart

[4]The Backfire Effect: Why Facts Don’t Always Change Minds – Effectiviology[5]Want to Win a Political Debate? Try Making a Weaker Argument - Pacific Standard

策劃製作

作者丨蘇靜 國家二級心理谘詢師

審核丨樊春雷 中國科學院心理研究所 副研究員

策劃丨符思佳

責編丨符思佳

審校丨徐來 林林

歡迎掃碼關(guan) 注深i科普！

我們(men) 將定期推出

公益、免費、優(you) 惠的科普活動和科普好物！